Oncyclopedia:Forum:LENTEPIEPER X MMXVII

Uit Oncyclopedia
Ga naar: navigatie, zoeken
Forum: Index > Forum:LENTEPIEPER X MMXVII
DE PIEPERDEADLINE IS BEREIKT!
GELIEVE NIET MEER AAN DE
PIEPERKANDIDATEN TE PRUTSEN!

Glorie! Dit is de TIENDE EDITIE van de PIEPER! Lente-, zomer-, herfst- of winterpieper, het maakt allerhandemaal niet uit: dit is de tiende en derhalve de tiende maal de meest glorieuze schrijfwedstrijd van alle Tiende Piepers ooit gehouden!

Drie mottos:

 
 
Eer. Moed. Vroomheid.
 

 

—Drie motto's

Die gaat alleen niet op tijdens deze Tiende Pieper. Daarentegen gaan de volgende drie motto's WEL op:

 
 
Scherpheid. Actualiteit. Geestigheid.
 

 

—Drie motto's die WEL opgaan

DAT zijn de kernwoorden die opgaan tijdens deze Tiende Pieper. Eenieder die zich aangesproken voelt door deze drie Kernwoorden worde opgeroepen de Handschoen op te nemen en de pen te vatten om deel te nemen aan deze prestigestrijd der Oncyclopædia Neêrlandica.

De spelregels[bewerken]

Lentepieper.jpg
Dit is een
Afbeelding pieperzegel.png
PIEPER


  • Maak een pagina aan in je naamruimte en noem die: [[Gebruiker:Henk de Vries/pieper]]. Daar zet je op: {{Pieperzegel|2017}} en op die pagina schrijf je het Oncyclopedische artikel dat je naam voor eeuwig in de annalen zal beitelen.
  • Alleen jij, Henk de Vries mag aan die pagina werken (juryleden en admins mogen onderhoudswerk verrichten voor een appeltaart en een zak eierkoeken (Roye7777777 houdt niet van eierkoeken)).
  • Artikelen moeten nieuw zijn. Hier houdt "nieuw" in dat het artikel op de startdatum van deze wedstrijd niet in de hoofdnaamruimte mag staan.
  • Op 21 mei om 20:00 (niet om 23:59!), wanneer de wedstrijd afloopt, hernoem je Gebruiker:Henk de Vries/pieper in hoe het moet heten (bijvoorbeeld 'fles', ik zeg maar wat).
  • Mocht je op de verzuimingstoer op het werk of op school zijn of welk andere smoes reden dan ook waardoor je je artikel niet kan hernoemen, dan is dat niet zo erg: het zal wel voor jou gebeuren, na diskwalificatie.

Beoordeling[bewerken]

Hint.png - Tip! - Escapemouse.png

Bestaande onderwerpen worden vaak beter beoordeeld dan fictieve.

Een jury beoordeelt dan de Piepers op

  • Onderwerp ((Actuele) Oncyclopedische waarde) en uitwerking.
  • Verzorging: layout, afbeeldingen, afwerking.
  • Taal (Grammatica, spelling, u weet wel, de schaduw van Vondel).
  • En lest best: HUMOR. Het spreekt vanzelf dat dit het zwaarst wegende onderdeel is. Als de jury er niet om kan lachen, maakt het geen kans.

De wedstrijd begint vanaf het moment dat deze forumpagina aangemaakt is en loopt af (kuch) op zondag 21 mei om 20:00 uur (niet om 23:59!), ditzelfde jaar. Vanaf 21 mei zal de jury hopen jullie hopelijk bijeenkomen tijdens de meeting om gezamenlijk de inzendingen te gaan lezen, bespreken en beoordelen onder invloed van allerlei versnaperingen in een poging om het record op het bekendmaken van de uitslag te verbreken.

Het Zombiefeestcomité wenst alle mededingers veel inspiratie en moge de plezierigste Pieper winnen!

Tips[bewerken]

  • Kijk eerst na of er over jouw onderwerp al niet ergens een artikel bestaat. Als je over "Kanarievoer" wil schrijven, zoek dan eens op de woorden "Kanarievoer", "Kanarie", "Vogelvoer" en andere mogelijke varianten en misspellingen.
  • Denk niet te moeilijk na over een onderwerp. Soms zijn simpele onderwerpen als een printer al genoeg om er allerlei grappige onzin over uit te kramen. Een lijst met belangrijke onderwerpen die een artikel nodig hebben is HIER beschikbaar.

Jury[bewerken]

De Jury bestaat uit de volgende mensen:

De Piepers[bewerken]

Schrijf je in: kost niks, enkel (in tegenstelling tot vorige editie geen vier maar) vijf toetsaanslagen door de shifttoets en vier van die tildes/golfjes/kronkeltjes.

Prijzen[bewerken]

die komen wel

Koude kamillethee[bewerken]

Dit opzetten resulteert in het integraal koud laten worden van deze thee. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 5 mei 2017 20:12 (UTC)

Als deze manier van tellen van Piepers (10? WTF?) het resultaat is van het drinken van (koude) kamillebloemekesthee, dan moet een zekere Roye7777777 dringend overstappen naar andere lafenis... Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 5 mei 2017 20:39 (UTC)
Ik ben slecht in tellen, toegegeven, maar op de Pieperpagina tel ik toch echt 10 piepersterren die geen komkommer, tulp, kool, peer of peen zijn. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 5 mei 2017 23:09 (UTC)
Ik ben bezig met een nieuwe versie van Logica, aangezien dat artikel in zijn huidige vorm niets met Logica te maken heeft en meer een verzameling gestolen wiskundegrapjes is. Mag ik me daarmee inschrijven, aangezien het een origineel artikel is, maar er al wel een hoofdnaamruimteartikel over bestaat? ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 6 mei 2017 02:25 (UTC)
Als deelnemer ben ik daar helemaal voor. Hoe meer concurrentie het artikel van zijn dromen schrijven mag, des te leuker en eervoller is de competitie. L. Catepé //// Foyer 6 mei 2017 09:55 (UTC)
Een interessante casus. Ik denk dat het even bekeken en besproken moet worden. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 10:26 (UTC)
Ik werd eerder ook niet gediskwalificeerd met het artikel over Foucault, dat al in mijn naamruimte stond. Wat mij betreft mag het. MDV Jankrijk.png Overleg 6 mei 2017 10:29 (UTC)
Ik heb het artikel bekeken en het gaat idd niet over logica, maar over wiskunde. Nu is wiskunde wel opgebouwd volgens de wetten van de logica, maar de logica is niet volgens wiskundige wetten opgebouwd. Met andere woorden: Een koe is een dier, maar een dier nog niet per sé een koe (dit is een logische bewering, maar geen wiskundige). Ik stel voor om het huidige artikel te hernoemen of in te voegen bij een wiskunde-artikel onder de kop: logica in de wiskunde of iets dergelijks. Logica is dan vrij voor een vernieuwd artikel en kan meedingen voor de Pieper des Piepers. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 10:34 (UTC)
Ik denk dat we de reglementen even moeten aanpassen, zodat het mogelijk is om artikelen die al in een gebruikersnaamruimte stonden mee te laten dingen. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 10:36 (UTC)
Bij nader inzien is het reglement duidelijk: "Artikelen moeten nieuw zijn. Hier houdt "nieuw" in dat het artikel op de startdatum van deze wedstrijd niet in de hoofdnaamruimte mag staan." Om Logica mee te laten dingen, moet het oude artikel dus eerst verwijderd zijn. Mijn suggestie dus om het oude artikel eerst te hernoemen of in te passen in een ander artikel. Het punt "startdatum" zullen we dan maar even dooor de vingers zien lijkt me. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 10:48 (UTC)
Strict genomen zou verwijderen dus ook niets oplossen, omdat het op de startdatum van de wedstrijd bestond. Samenvoegen van het bestaande artikel met wiskunde lijkt mij ook niet de beste optie, aangezien ik het artikel niet erg geschikt vind voor de oncy op dit moment. Het is meer een verzameling moppen die voor het grootste deel (als het niet alles is) van andere delen van het internet zijn gehaald. Ook het artikel wiskunde zelf vind ik niet bijzonder sterk en zou ik ook graag later herschrijven. Ik zal het artikel alvast verplaatsen (want vroeg of laat ga ik het toch vervangen), of ik mee mag dingen met de pieper laat ik dan aan Roye7x7 over, hij is tenslotte de jury. ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 6 mei 2017 11:06 (UTC)
Is mijn artikel over aritmetica dat eigenlijk over reken- en wiskundedidactiek gaat wel veilig? ;) MDV Jankrijk.png Overleg 6 mei 2017 11:13 (UTC)
Ja, die vind ik persoonlijk erg leuk ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 6 mei 2017 11:16 (UTC)
Stel dat Roy het niet goed vindt, dan kan zich de wonderlijke situatie voordoen dat Vsotvep verhaal haalt bij de burgemeester van Oncyclopolis, namelijk... Vsotvep. Puur uit nieuwsgierigheid naar dat schouwspel hoop ik stiekem dat Roy inderdaad aan de regel vasthoudt. Al vraag ik me af of de regel niet vooral inhoudt dat het artikel niet namens de schrijver in de naamruimte mag staan. Dat ik bijvoorbeeld niet drie bytes aan FARG mag veranderen en het dan een Pieper noemen, is helder. Maar Vsotvep stelt een herschrijving voor en begint daarvoor bij nul. In elke kunstkring zou dat als origineel werk bestempeld worden. L. Catepé //// Foyer 6 mei 2017 11:48 (UTC)
In het geval dat ik verhaal moet gaan halen besluit ik als burgemeester om de keuze van Roye te respecteren of eventueel met beide partijen in gesprek te gaan. Daar komt nog bij dat ik zelden op tijd mijn pieper af heb, dus dat de kans bestaat dat het allemaal niet eens uitmaakt. ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 6 mei 2017 12:35 (UTC)
(*Kuch*) de jury bestaat uit 2 personen. Ik zal met Roy overleggen. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 16:40 (UTC)
Die regels heb ik ooit opgesteld toen ik de pieper in het leven riep. De bedoeling van de regels was, dat mensen een nieuw artikel zouden aanmaken en niet een bestaand artikel uitbreiden. Misschien heb ik het toen iets te streng gemaakt? eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 16:44 (UTC)
MDV, is jouw artikel in gevaar? ik denk dat we niet moeten veralgemeniseren. Het gaat hier specifiek om 1 artikel, Logica, dat een titel heeft die de lading niet dekt. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 16:46 (UTC)
Mijn artikel is geloof ik niet in gevaar. Ik wilde alleen weten of titels die de lading niet helemaal dekken hiermee ongewenst zijn geworden, ik zou daar niet voor zijn. In het geval van logica vind ik het prima, want dat schijnt vooral een samenraapsel van kopiepastijtjes te zijn. MDV Jankrijk.png Overleg 6 mei 2017 16:52 (UTC)

Bij nader inzien wil ik het volgende voorstellen: er zijn twee mogelijkheden. Of we houden ons aan de letter van het reglement en dan mag Logica niet meedoen, of het reglement wordt veranderd in alleen: "Het moet een nieuw artikel zijn, geen bewerking van een al bestaand artikel". Ik pleit voor het laatste. regels zijn er voor de mensen, niet de mensen voor de regels. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 19:49 (UTC)

De regels zeggen inderdaad: mag niet, want het artikel is niet nieuw. Ik vind het cru dat plots besloten wordt om 'logica', een artikel uit 2006, bewerkt door verschillende gebruikers, te verwijderen ten goede van zijn eigen voorgestelde 'verbeterde' versie in het kader van deze Pieper, in plaats van dat er een aankondiging voor gedaan wordt op de overlegpagina en er los daarvan in de naamruimte begonnen wordt met schrijven terwijl het oude nog blijft bestaan. Mijns inziens is dat niet netjes en het doet me denken aan een discussie van een tijdje terug waarbij ik al mijn bezwaar uitte om artikelen die ouder dan X waren, te beschermen tegen nominatie voor verwijdering omdat ze 'al goedgekeurd' waren. Er was toen tijdens die stemming geen draagvlak om daar rekening mee te houden. Ik maak daaruit op dat het verwijderen van 'logica' op basis van die jurisdictie geen strafbaar (hoe je 't ook noemen wil) iets is. Desondanks zijn de regels nog steeds hetzelfde: een artikel moet nieuw zijn (mag niet reeds bestaan), en tussentijds de reglementen aanpassen is ergens een taboe, omdat je daarmee de wedstrijd beïnvloedt. Mijn oordeel: het mag niet en derhalve verzoek ik Vsotvep een ander onderwerp te bedenken en vraag ik om het artikel terug te plaatsen, tot het moment dat het herschreven is - dan pas mag de inhoud weg.
Over die naamruimten: ik vind ergens niet dat artikelen die al in de naamruimte stonden mee mogen doen - ik vind het sportief spelbederf. Als iemand in 2008 iets leuks getikt had, maar nog niet gepubliceerd had, zou dat eraan zijn voor de moeite voor de Pieper. Een bezwaar daartegen is dat als iemand iets lokaal (de eigen computer) heeft opgeslagen (in de vorm van een kladblokbestandje), dat die dat (lol) zonder dat iemand daar achter komt op de Oncy kan plakken met dezelfde moeite. Ik weeg ik het creatieve gehalte van "mag je een artikel van je eigen naamruimte gebruiken" zwaarder mee dan "het stond al in de naamruimte", dus wil ik dat toestaan, maar wil ik wel voor de volgende editie een voorwaarde daaraan stellen, namelijk dat dat artikel in de naamruimte niet langer dan een half jaar in die naamruimte gestaan mag hebben, om toch tegemoet te komen aan dat sportieve dingetje. De OnLympische gedachte.
Dat is mijn oordeel, en ik neem nog een kopje thee. Met de vriendelijke groenten, R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 6 mei 2017 20:13 (UTC)
Ik sluit me bij mijn mede-jurylid aan. Het reglement is duidelijk: Het mag geen artikel zijn dat op het moment van het starten van de Pieper al in de naamruimte stond en dat is hier het geval. De regels tijdens de wedstrijd veranderen is geen goede werkwijze. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 20:18 (UTC)
Wat met een artikel dat al aanwezig was vóór en zelfs tijdens de Pieperwedstrijd, maar vóór de deadline verwijderd wordt wegens weg- of ander onderhoudssjabloon, en door een creatieveling nog nét op tijd opnieuw geschreven wordt? Jawel, 'k heb er één op 't oog... Em11.png Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 6 mei 2017 20:41 (UTC)
Als het voor het starten van de wedstrijd verwijderd is, was het bij de start van de wedstrijd geen bestaand artikel, dus mag het. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 20:58 (UTC)

Ik zou zeggen: snel legen die verwijderlijst! Dan is er geen probleem meer. MDV Jankrijk.png Overleg 6 mei 2017 20:59 (UTC)

Als het tijdens de wedstrijd verwijderd is, was het bij de start van de wedstrijd een bestaand artikel, dus dan mag het niet. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 6 mei 2017 21:01 (UTC)
De 'direct weg' rakkers waren iig al gedaan. We zijn de laatste tijd niet meer zo strict op die 'na een week' pleitos, maar ach, als de zin ervoor is dan doene me t maar ook. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 6 mei 2017 21:07 (UTC)
OK, dan hou ik me met dat lemma later bezig, of tijdens maar los van de Pieper, eenmaal dat het verwijderd is, want dat zit er dik in, al staat het niet officieel op de verwijderlijst. Als ik met deze Pieper meedoe, zal het dus met iets anders zijn, al weet ik nog niet wat. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 6 mei 2017 21:28 (UTC)
Prima, dan leg ik me daarbij neer. Een ander onderwerp kiezen heb ik geen tijd voor noch zin in, dus dan trek ik me terug uit de wedstrijd. Ik zou nog willen opmerken dat te oud / niet te oud gaat over het verwijderen van artikelen, niet over het herschrijven ervan. Voorzover ik weet is herschrijven lang niet altijd een probleem en eigenlijk zelfs het hele principe waar een wiki om draait. ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 7 mei 2017 02:16 (UTC)
Herschrijven is ook geen probleem voor de wiki, maar alleen voor meedoen met de pieper. Het reglement is toen zo opgesteld dat het een eerlijk speelveld zou zijn. Als de een dagenlang zit te ploeteren op een eigen onderwerp en een ander een bestaand artikel wat aanpast en ook mee laat doen, is dat niet eerlijk, daarom dus de regel dat een artikel nieuw moet zijn (en ook geen vertaling). Het staat je dan ook vrij om Logica aan te passen, alleen kan het niet meedoen met de pieper. Het is jammer dat je geen ander onderwerp weet, want hoe meer er meedoen hoe leuker, maar dit zijn de regels en tijdens de wedstrijd de regels veranderen is ook oneerlijk en hetzelfde als helemaal geen reglement hebben. Het spijt me, maar de jury moet streng zijn. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 7 mei 2017 09:06 (UTC)
Ik mag dit eigenlijk niet zeggen, want de jury mag de deelnemers niet bevoordelen door ze suggesties te doen, maar we hadden het over een mogelijkheid dat je een artikel over Logica onder een andere naam aan zou kunnen maken, bijvoorbeeld Rede of iets dergelijks. Je kunt dan meedoen met de pieper en achteraf, na de pieper, tot de conclusie kunnen komen: "Heee, de titel van het artikel moet eigenlijk Logica zijn", waarna je het hernoemt. Dan zou het, hoewel moreel twijfelachtig, formeel in orde zijn. Maar denk erom: ik heb dit niet gezegd. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 7 mei 2017 09:17 (UTC)
Een ander onderwerp gaat hem niet worden, ik schrijf vrij langzaam, als ik überhaupt al inspiratie heb, en een andere titel gaat hem ook niet worden, want mijn artikel gaat glashard 100% over puur logica. De reden dat ik vroeg of ik mee kon doen is dat de pieper op een gelegen moment komt, aangezien ik al een paar alinea's had geschreven afgelopen week. Over dat het oneerlijk zou zijn: mijn versie heeft niets met de huidige versie te maken (en de huidige versie niets met logica) en is dan ook volledig origineel (misschien met uitzondering van het citaat van Johan Cruiff, maar da's logisch), dus ik voel niet dat het andere deelnemers benadeelt. En het artikel gaat er toch wel komen (ik verwacht ergens komende week), dus ook daarvoor maakt het niet uit of ik wel of niet meedoe. Maar uiteindelijk blijven regels regels en ik snap prima waarom er bezwaar zou zijn en leg me daar zonder (al te veel) treurnis bij neer. ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 7 mei 2017 12:53 (UTC)

Ultimatum[bewerken]

Op 21 mei om 20:00 (niet om 23:59!), wanneer de wedstrijd afloopt, hernoem je Gebruiker:Henk de Vries/pieper in hoe het moet heten (bijvoorbeeld 'fles', ik zeg maar wat).
~ Het Organiserend Comité over de ultimatum van de competitie.

Op deze aanwijzing heb ik twee aanmerkingen. Ten eerste valt me op dat {{GEBRUIKERSNAAM}} niet functioneert. Ten tweede vraag ik me af of de regel inhoudt dat precies dit tijdpunt moet worden gebruikt voor het hernoemen, of dat dit de uiterste deadline is. Oftewel, mag men het artikel ook hernoemen op een eerdere dag? L. Catepé //// Foyer 9 mei 2017 20:31 (UTC)

Eerder hernoemen mocht bij eerdere edities ook, dus het zal nu ook wel goed zijn. MDV Jankrijk.png Overleg 9 mei 2017 20:33 (UTC)
Alle momenten vóór 20:00 mag je hernoemen gaan. Er is geen tijd waarop je pas hernoemen mag. Het is inderdaad een ultimatum. Het komt niet echt lekker uit die zin nee. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 9 mei 2017 20:57 (UTC)
Het is een strenge regel, maar in de praktijk wordt er niet te zwaar aan getild. de datum tussen begin en einde van de wedstrijd is zo lang, dat mensen (ik) wel eens vergeten op die dag te hernoemen. Meestal deed een jurylid (Roy) dat dan. Maar er moet nu eenmaal een sluitingstijd zijn. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 11 mei 2017 20:37 (UTC)

Jury[bewerken]

Heeft iemand er bezwaar tegen als ik mee zou jureren? Ik namelijk geen inspiratie voor een nieuw artikel maar jureren zou me erg leuk lijken. HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren 10 mei 2017 17:04 (UTC)

Ik sla dit keer ook over! HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens 10 mei 2017 19:25 (UTC)
Een leger met meer officieren dan soldaten noemen de Fransen "une armée mexicaine"... hoe noemen we een Pieper met meer juryleden dan deelnemers? Em12.png Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 10 mei 2017 19:35 (UTC)
Dat noemen we typisch Oncyclopedia. Ik heb geen bezwaar, en deelnemers hebben mijns inziens niets te zeggen over wie wel en niet mag jureren. Het is wat mij betreft aan DG en Roy. L. Catepé //// Foyer 10 mei 2017 19:41 (UTC)
Zonder de pretentie dat ik iets te zeggen heb zou ik de jury er wel aan willen herinneren dat meer juryleden haast garant staat voor een langere beoordelingsperiode. In het verleden was het lange wachten vaak een bron van frustratie voor deelnemers (ik heb mij daar zelf ook schuldig aan gemaakt). MDV Jankrijk.png Overleg 10 mei 2017 19:44 (UTC)
Oei, en ik dacht net iets neer te poten in de zin van "als met meer juryleden de beoordeling sneller in zijn werk gaat...". Maar op zich is er eigenlijk toch niks tegen, vind ik. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 10 mei 2017 19:46 (UTC)
Meer juryleden maakt het idd tijdrovender. Iedereen moet in de gelegenheid zijn en met elkaar contact hebben, maar misschien is het nuttig om voor de jury ook een deadline af te spreken, bijvoorbeeld uiterlijk een week na de sluitingsdatum. De juryleden zouden op IRC bij elkaar kunnen komen op een bepaalde tijd. Ik wil trouwens best mijn plaats als jurylid afstaan aan HungryTiger. Misschien krijg ik voor de 21e nog de geest voor een artikel. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 11 mei 2017 20:18 (UTC)
Is wat mij betreft prima, dan spreken we eens af op IRC, op een moment waarop het schikt. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 11 mei 2017 22:01 (UTC)
Hebben we nu vier juryleden? Het lijkt mij ook leuk om dit te doen voor een keertje. HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens 12 mei 2017 05:39 (UTC)
Er zijn nu 4 deelnemers en 2 juryleden. Nergens in de reglementen staat iets over het aantal toegestane juryleden. Ik denk echter dat 3 het maximum moet zijn, anders wordt het onwerkbaar. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 12 mei 2017 09:04 (UTC)
Niets belet je dus om je naam bij de juryleden te zetten, HeFni. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 12 mei 2017 09:21 (UTC)

Hernoemen[bewerken]

Ik wil iets opmerken over het hernoemen. Als een artikel uit de gebruikersnaamruimte wordt hernoemd naar een artikel in de hoofdnaamruimte, dan wordt het niet door het systeem aangemerkt als nieuw artikel (in de hoofdnaamruimte). Misschien is het daarom beter om dan een nieuw artikel aan te maken met de naam van je pieperartikel en de inhoud van het artikel in de gebruikersnaamruimte daarnaartoe te copypasten. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 11 mei 2017 20:52 (UTC)

Wat is daarvan de toegevoegde waarde, aangezien het hernoemde artikel wel degelijk wordt meegeteld als negenentwintighonderdzoveelste artikel? L. Catepé //// Foyer 11 mei 2017 20:58 (UTC)
Ik heb daar al eens eerder ook vermoedens bij gehad - dat wanneer je hernoemde van de gebruikersnaamruimte naar de hoofdnaamruimte, dat het leek alsof de artikelteller zich niet aanpaste. Ik weet niet of dat gegrond is, maar theoretisch en regeltechnisch wordt bij het hernoemen het artikel gewoon opgeteld als nieuw artikel (in de hoofdnaamruimte). R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 11 mei 2017 21:58 (UTC)
De enige toegevoegde waarde is denk ik die voor de maker van het artikel. Als hij/zij zoekt naar de artikelen die hij/zij aangemaakt heeft, dan staat er (g)een N voor zijn artikel in de RW en de persoonlijke spamgeschiedenis. En er was nog iets (ook vrij triviaal, maar verwarrend), maar dat ben ik vergeten. Het is een vrij onbelangrijk aspect. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 12 mei 2017 09:09 (UTC)
Je stelt voor, om ook het aanmaken van een nieuw artikel te laten meetellen voor de beoordeling? Ik denk dat dat misschien verwarrend gaat worden als er een nieuw artikel is aangemaakt, waarbij het pieperzegel ergens onderin is verstopt. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 12 mei 2017 09:28 (UTC)
Ik stel niets feitelijks voor, behalve een aanvulling in de reglementen. Het punt is, dat ik een vaste pagina heb: Gebruiker:D. G. Neree/Pieper. Daar zet ik iedere keer mijn concepttekst + actuele pieperzegel. Bij het eind van de wedtrijd kopieer ik de brontekst en maak een nieuw artikel aan, in plaats van zoals in de reglementen staat: "Hernoem het artikel". Het si dus niet geheel volgens het reglement. Ik wil (met jullie goedvinden) na deze pieper op het forum een concept maken voor een nieuw reglement, waar de punten (onduidelijkheden) hierboven in zijn verwerkt. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 12 mei 2017 17:10 (UTC)
Een buitengewone vergadering na de pieper om de regels eens te herzien is prima. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 12 mei 2017 19:10 (UTC)
Ik lees net dat hopelijk de prijs bekend wordt gemaakt tijdens de meet. Dat is anderhalve maand later. Ik ben daar tegen. Prijzen moeten zo snel mogelijk bekend worden gemaakt. Het lezen kost hooguit een uur en op IRC kunnen de juryleden met elkaar overleggen. Dat duurt hooguit ook een uur. Waarom dan anderhalve maand wachten? Bij alle sporten worden prijzen meteen uitgereikt en ik vind dat de jury zich moet verplichten om het binnen een bepaalde (korte) tijd (hooguit een week) te doen. Het haalt anders alle lol van het meedoen weg. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 13 mei 2017 22:15 (UTC)
Sterker nog: als de jury die toezegging niet doet, trek ik me terug uit de wedstrijd en schrijf ik mijn artikel daarbuiten. Ik heb namelijk al twee keer eerder hierover geklaagd. Deelnemers doen hun best om de deadline te halen en daar dient m.i. iets tegenover te staan. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 13 mei 2017 22:18 (UTC)
Ook ik ben voor een vroege uitslag. De meet is echt te laat. MDV Jankrijk.png Overleg 13 mei 2017 22:40 (UTC)
Helemaal akkoord met een uitslag die de deadline op de voet volgt. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 13 mei 2017 23:25 (UTC)
Ook zo. Ik vind het dan een leuker idee richting de meeting nog een kleiner wedstrijdje uit te schrijven, of iets non-competitiefs. L. Catepé //// Foyer 14 mei 2017 12:25 (UTC)
Een herschrijf-wedstrijd? Em06.png ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 15 mei 2017 04:21 (UTC)
Dat liep met Oncychef niet zo goed af, maar ik ben niet per se tegen. MDV Jankrijk.png Overleg 15 mei 2017 07:04 (UTC)
Volgens mij omdat dat niet herschrijven met vrijheid was, maar specifiek uitbreiden van OWB-lemmata en verbeteren van taal / opmaak van bestaande artikelen. Herschrijven is veel breder, kijk maar naar Nederlands. ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 15 mei 2017 08:43 (UTC)
Dat is waar, en het moet helemaal goed komen als er niet alleen ruimte is voor volledig herschrijven (zoals bij middeleeuwen), maar ook voor schrappen en uitbreiden met behoud van het concept en leuke stukjes (zoals bij Feyenoord). Laten we alleen wel gaan werken met beginnetjes, de verwijderlijst en artikelen uit de categorie 'Kan beter'. MDV Jankrijk.png Overleg 15 mei 2017 09:53 (UTC)
Misschien heb ik me wat fel uitgedrukt, maar ik schrijf op Oncyclopedia voor de lol en de humor. Ooit heb ik de eerste Pieper in het leven geroepen en het reglement opgesteld. Ik heb daar toen goed over nagedacht, opdat het zonder wrijvingen zou verlopen en alles voor iedereen duidelijk was. In de loop der tijd zijn er wat veranderingen geweest in het reglement vanwege onduidelijkheden, maar ik denk dat er even goed over moet worden nagedacht en aan de hand van de ervaringen een nieuw reglement wordt opgesteld waar de wrijvingen die er zijn ontstaan worden voorkomen. Ik heb er met Roy over gepraat en na de huidige prijsuitreiking zal ik op het forum regel voor regel de aanpassingen neerzetten, zodat erover gepraat kan worden. De regels zullen iets verruimd worden (niet strenger gemaakt, want het gaat om het plezier van het schrijven en niet om de regels om de regels.) Wat echter nooit duidelijk is gemaakt is waar de jury zich aan dient te houden. Voorgestelde punten zullen zijn: 1 - alleen controleurs kunnen jureren, 2 - maximaal 3 juryleden en 3 - de jury komt binnen een week met de uitslag en de prijzen. Over dat laatste: op dit moment heeft Roy het erg druk met zijn eindscriptie/thesis en ik begrijp dat hij geen garantie kan geven over een datum. Maar ik zou de juryleden willen vragen om op korte termijn even op IRC bij elkaar te komen en een tijdstip af te spreken waarop de Piepers worden (ook op IRC)besproken. Het afspreken hoeft geen 5 minuten te duren en de bespreking nog geen uur. Dat is voor Roy ook duidelijker lijkt me, duidelijker dan geen afspraak. Voorafgaand aan de reglementsaanpassing zou ik de juryleden willen vragen om nu al die termijn van een week aan te houden om hiermee waardering te tonen voor de deelnemers (en hun inzendingen), die hard hebben gewerkt om ook de deadline te halen. Met groet. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 15 mei 2017 10:24 (UTC)
Ik doe hier dan ook een oproep aan HeFni en Hungry Tiger om snel even met Roy te overleggen over een datum waarop de Piepers beoordeeld/besproken worden. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 15 mei 2017 10:50 (UTC)

¡Ayayay![bewerken]

Als DG's Pieperkandidaat wordt wat hij (de Pieperkandidaat, niet DG) belooft, dan wordt de tweede plaats op het podium meer dan ooit een eervol oord! Alleen spijtig dat deze opmerking in principe iedereen die van ver of van bij iets met deze Pïeper te maken heeft om allerlei, diverse en volstrekt verantwoorde redenen tegen mij in het harnas jaagt. Maar dat neem ik erbij: zolang Erdogan hier zijn zin niet doet, heerst hier de vrije meningsuiting. Em12.png Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 13 mei 2017 20:57 (UTC)

lol :) eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 13 mei 2017 21:27 (UTC)
Dank voor het compliment, ik denk dat het ongeveer gelijkwaardig wordt aan Dans. Verder kan ik over de andere inzendingen niet oordelen, want ik heb ze niet gelezen, nog. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 13 mei 2017 21:28 (UTC)

Nauwelijks toegestane poging tot beïnvloeding van de jury[bewerken]

Er zit een licht parkietenelement in mijn artikel, of in ieder geval de nodige intertekstualiteit. Ik zou de juryleden die O’G3NE helemaal niet kennen willen adviseren om eerst even naar dit liedje te luisteren en vooral aandacht te besteden aan de teskt. MDV Jankrijk.png Overleg 16 mei 2017 16:05 (UTC)

O, die drie trutjes. Ja, die ken ik wel hoor. Wat was het ook al weer... Oja, ELFDE! Niet om over naar huis te schrijven, of juist wel Em11.png. Succes MDV en alle andere deelnemers! HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens 16 mei 2017 19:05 (UTC)
Filmpje is trouwens bekeken Em01.png. MDV, wat doe je me aan! HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens 16 mei 2017 19:17 (UTC)
Tjonge wat een grote (...) MDV Jankrijk.png Overleg 16 mei 2017 19:19 (UTC)
Mijn muzieksmaak is vast heel barbaars maar dit zou strafbaar moeten worden. Overigens moet HeFni17 beter opletten en zien dat hij MDV consequent verkeerd spelt maar dat terzijde. HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren 16 mei 2017 19:37 (UTC)
Over dat laatste kan ik moeilijk klagen als iemand die 'tildes' jarenlang las als 'ditels'. MDV Jankrijk.png Overleg 16 mei 2017 20:41 (UTC)
Excuses MDV, voor het verkeerd spellen. Ik zal mijn grote (...) weer houden. HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens 17 mei 2017 04:45 (UTC)

tikfouten[bewerken]

Alle Piepers zijn hernoemd. Vraag aan de jury: Is het toegestaan om voor de 21e nog wat tikfouten te verbeteren en weggevallen woordjes? Kleine wijzigingen dus? Er staat niets over in de reglementen. (aandachtspunt voor de aanpasing) eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 17 mei 2017 20:42 (UTC)

Tot nu toe heb ik altijd aan piepers deelgenomen in de veronderstelling dat dat mag, nu ook. Ik kan me er geen enkele tik op de vingers voor herinneren, dus het zal wel goed zijn. MDV Jankrijk.png Overleg 17 mei 2017 20:47 (UTC)
Je mag alles met je pieper doen, tot het moment dat de deadline afloopt. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 17 mei 2017 20:53 (UTC)
Hartelijk dank. Wat zijn jullie snel zeg! eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 17 mei 2017 20:54 (UTC)
Ik raad uiteraard elke deelnemer aan zijn pennenvrucht na te (laten) lezen en te controleren op taal, opmaak en afwerking. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 17 mei 2017 21:26 (UTC)
D. G. neemt de regels wel extreem letterlijk dit keer. Best opvallend omdat het hier normaal maar een half-anarchistisch zootje is Em12.png ˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙˙·.Vsot·vep.·˙ 17 mei 2017 22:17 (UTC)
Er zijn geen regels voor, dus kan ik de regels ook niet letterlijk nemen. :p eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 17 mei 2017 22:26 (UTC)
Ik ben een paar jaar weggeweest en weet niet wat de gewoonte is. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 17 mei 2017 22:26 (UTC)

Prijzen[bewerken]

Waarde deelnemers en andere aanstaarders,

De piepers zijn geoogst en geproefd, en wat denkt de jury? Dit wordt een speciale oogst. De tiende Lentepieper, de prestige, de grandeur, de velichiye. Een zeer sterk deelnemersveld kwam de jury ten prooi (of de deelnemers kwamen de jury ten prooi in al hun veronderstelde nederigheid, dat kan ook). De jury trof deze editie een smakelijke groep piepers aan, en dan wordt het lastig om de verschillen eruit te pikken en de rangorde te bepalen.

Het werd onbedoeld en onverwacht een spannende uitslag - rekenfouten van één lid van de jury (kuch) maakten de uitslag een stuk moeilijker te maken, waarbij het om tienden van punten ging.

Vierde eindigt D. G. Neree met Flamenco. De jury was het er over eens dat het een lastig onderwerp is om over te schrijven, omdat hier sprake is van een muziekstijl en dat kan eigenlijk alleen goed uitgewerkt worden door uit te leggen wat het is en hoe je het doet. Dat kan heel feitelijk worden, maar ook heel belachelijk dat het erg flauw wordt. In deze poging wa de jury van opvatting dat die balans gelukt was: geen bijzonder belachelijke willekeur, maar wel waarheidsgetrouw. De jury besefte: hier hebben we een kenner. De leukere onderdelen en kenmerken die bestaan bij het onderwerp, zijn verwerkt in het artikel, tussen de uitleg door. Dat werd helemaal bevestigd bij de ontdekking van lege wijnkisten die meestal leeg blijken te zijn, maar bij oranje flamingo's had de jury haar twijfels. Wat betreft het verhaal als geheel viel de jury over de vaagheden zoals dat iets waarschijnlijk is, dat iets zou kunnen, dat iets schijnt en dat men enz. Dat werd vervelend. Enkele typfouten/taalfouten leidden af in het verhaal en het plotse [Bronnen ontbreken :p] snapte de jury niet zo. De jury voelde zich her en der ook aangesproken.

Dan de derde plaats. Eigenlijk was de jury het niet eens met elkaar: de een van de ander beter, de andere de ene. Het kwam aan op nuances, en uiteindelijk is derde MDV geworden met O'G3NE. De jury was het unaniem eens: niemand had van ze gehoord, maar de recente geschiedenis stond nog bij. De jury rook complotten en voelde sarcasme. De sfeer van Ik snap 'm...en volgens mij ben één van de weinigen heerst en het heeft een prima chronologisch verhaal met enkele goed-belachelijke passages. Misschien een beetje te, want de Zeiksnor des Vaderlands is toch écht Johan Derksen! Iemand anders die titel geven kan natuurlijk niet in de ogen van de jury.

Tweede derhalve is Lambic met Taj Mahal. De eerste reactie van één der juryleden was dat het heel stom is om er een fastfoodketen van te maken en een ander begreep er ook weinig van, maar toen kwam de realisatie dat het achterliggende idee nog niet zo heel stom was. Het begin was sterk met enkele blikvangers en grinnikers. Het artikel was ditmaal niet zo heel lang en daar was de jury eigenlijk wel blij mee, want gedurende het verhaal genoot de jury er minder van. Ook een kanttekening: waarom staat er helemaal niets over de Indiase keuken in, zoals Tandoori? Wat is dit fast-food dan? Het architectorale element hief dit op, waardoor dit alsnog tweede eindigde.

Dan de eerste plaats, die dus gaat naar Lars863 met Soedan! Een vijfsterrenartikel was het niet, maar het was ook niet waar de jury voor vreesde: een zoveelste kopie van Noord- en Zuid-Korea met aan het woord een soort Kim Idi-Amin of zoiets en andere cliché. Neen, de dood van Luxemburg, geslaagde passages, woordgrappen en een treffend geschiedenisperspectief konden de jury smaken. Minder vond de jury de inleiding: wat droog en feitelijk was dat: het geeft de suggestie niet dat het hier om een satirisch artikel gaat. Ook vond de jury het jammer dat Yves Leterme na al die eeuwen weer uit de mottenballen gehaald werd en dat bij 'snikheet' niets gedaan werd met de klimaatnotatie van Köppen en 'snoeiheet' niet 'stervesheet' was, maar smaken zijn nogal anders. Enfin.

Patat wordt als het goed is uitgedeeld en de jury wenst ulieden voor de volgende editie veel inspiratie en meer hilariteit toe. Misschien begint een enkeling al stiekem iets te bedenken dat hij (of misschien ook wel zij) zal verwenden in een toekomstige editie der Zomerpeer. De groeten van de Jury, bestaand uit HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren, HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens en R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 25 mei 2017 19:24 (UTC)

O ja. De trofee die Lars toekomt... R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 25 mei 2017 19:27 (UTC)
Lentepieper 2017.jpg

Hoewel ik in mijn hart overtuigd ben dat mijn artikel het leukste, geweldigste, geniaalste,grappigste, diepst doorwrochte en schitterendste artikel was, buig ik mijn hoofd voor de jury en vervloek mezelf dat ik mijn plaats afgestaan heb aan Hungry Tiger zonder hem te dwingen dan ook voor mijn artikel te kiezen. Ik feliciteer Lars knarsetandend van harte alsook de andere strijders in dit onvergetelijke maar vast omgekochte Tournooi der Tournooien. De kritiek van de jury zal ik door de wc spoelen ter harte nemen en uit bij deze mijn dank en waardering voor hun werk hoewel ik natuurlijk had moeten winnen. Er is echter geen sprake van verwijzingen naar de jury in mijn artikel naar mijn weten. Dat van die "bronnen ontbreken" was een grap die ik nog had willen uitwerken, maar vergeten ben. De opmerking hierover was belachelijk terecht. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 25 mei 2017 19:44 (UTC)

Johé, joho! Dit is een heel zoete overwinning. In mijn eerste leven op de site won ik mijn debuut, maar toen had bijvoorbeeld Lambic bewust een diskwalificatie opgezocht. In mijn tweede leven in 2013 schreef ik veel te lang en veel te ingewikkeld en nu, in mijn derde leven, meen ik de sterke concurrenten op waarde te hebben geklopt. Daarom enerzijds dank aan de concurrenten - Lambic, MDV en D. G. Neree - dat jullie van deze Pieper echt een spannende wedstrijd hebben gemaakt, en anderzijds aan de jury - HungryTiger, HeFni en Roy - dat jullie mij de eer toekennen. Ik herken me eerlijk gezegd niet in het wat sombere totaalbeeld van de jury. Althans, ik zou het zelf niet nodig hebben gevonden om de beschrijving van het winnende artikel - los van wie het was geworden - te beginnen met een vijfsterrenartikel was het niet. Het commentaar op mijn artikel kan ik goed begrijpen en gaan vooral over passages waarover ik zelf ook al twijfelde. Wellicht vind ik nog eens tijd om het artikel nog verder op te poetsen. Tot die tijd neem ik er een glaasje ijsthee op. L. Catepé //// Foyer 25 mei 2017 20:03 (UTC)
Inderdaad lijkt het nu een beetje alsof je artikel bij gebrek aan beter omhooggevallen is. Dat is het m.i. zeker niet. Door te winnen is het wat mij betreft volgens de Oncyclopedia-standaard een vijfsterrenartikel. Nogmaals proficiat. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 25 mei 2017 20:26 (UTC)
Gefeliciteerd, Lars! Ik heb mijn kandidaat nog eens herlezen om op de juryvraag "Wat ging er mis na de derde paragraaf?" te kunnen antwoorden, maar vond niks. Wél heb ik de indruk dat niemand gemerkt heeft dat ik de Parijse "Sacré Coeur" heb gebruikt als Taj mahal, in de afbeeldingen bedoel ik. Óf de afbeeldingen telden niet mee bij de beoordeling, dat kan ook. Er staan geen details in over de Indiase keuken, omdat dat eerder past in een ander artikel: hier lag de nadruk op het ontstaan en de uitbreiding van een eeuwenoude fastfood, en het contrast met het romantische gebouw dat iedereen al op z'n minst op foto heeft gezien. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 25 mei 2017 20:38 (UTC)
Bij deze wil ik de jury bedanken en Lars feliciteren met zijn overwinning. Mijn inzending was in ieder geval een van de leukste artikelen om te schrijven, dat is toch ook wel wat waard. MDV Jankrijk.png Overleg 25 mei 2017 20:47 (UTC)
Lambic, er kan idd getwijfeld worden of een jury kan oordelen over wat er niet in staat of dat een jury oordeelt aan de hand van wat ze vindt wat er in had moeten staan. Een ideaalbeeld is immers makkelijker bedacht dan gerealiseerd en ideale verhalen bestaan niet. Ik wil daarbij wel opmerken dat jureren bijzonder moeilijk is en ik in mijn conceptreglement vaste punten zal proberen te geven waarop een jury de piepers beoordeelt. Nu de wedstrijd rond is, zal ik daaraan werken en het op het forum zetten. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 25 mei 2017 20:57 (UTC)
Inderdaad, ik heb ook veel plezier beleefd aan het schrijven van Flamenco, ongeacht de prijs. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 25 mei 2017 20:57 (UTC)
Ik weet niet hoeveel tijd er aan het jureren bij de andere twee juryleden is gespendeerd, maar bij mij was het anderhalf uur, exclusief notities. Ik vond het bijzonder leuk om te doen, dus dat het veel tijd kostte maakt niets uit. Ik feliciteer Lars van harte en verder bedank ik iedereen voor het meedoen. Hopelijk tot de volgende pieperkolenpeerpeen! HeFni17 Vlag benelux.png Zeg het eens 25 mei 2017 21:03 (UTC)
Bedankt voor alle felicitaties. Nogmaals, ik vond het een sterk veld en dat heeft me echt scherp gehouden, om niet te zeggen nerveus omdat ik voelde dat zowel plek één als vier uit de bus kon komen. Na alle kritiek wil ik de jury ook wel nageven dat het een hondenklus is: als je niet onderbouwt, klaagt iedereen dat het niet is onderbouwd; als je wel onderbouwt, valt iedereen over hoe je hebt onderbouwd. Ik vond het erg leuk over Soedan te schrijven en vooral om eindeloos met de groottes en posities van plaatjes te klooien om het geheel er precies goed uit te laten zien. L. Catepé //// Foyer 25 mei 2017 21:36 (UTC)
Een kleine nuance: ik zir een vijfsterrenartikel als een artikel waar ik oprecht hardop om lachen kan en een tijdje in de kreukels van lig. Deze editie was er veel leuks, maar dat kenmerk was ditmaal niet het geval. Het spreekt voor zich dat het uitzondelijk is. Uiteraard zijn alle piepers parels op zich. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 26 mei 2017 19:02 (UTC)