Overleg:SP (Nederland)

Uit Oncyclopedia
(Doorverwezen vanaf Overleg:SP)
Ga naar: navigatie, zoeken

Vooringenomen?[bewerken]

Die wijziging van Sg. Peper waren erg leuk anders, Marco misschien een beetje bijvooroordeelt aangezien hij 100% tomaten aanhanger is en dus negatieve humor niet geheel kan hebben? Alzheimlichoverlegbijdragen 16 mrt 2007 09:43 (EDT)

Ho, ik had alleen de laatste teruggedraait... Stalin naar Yoko Ono linken vond ik wat minder. De rest was leuk :). (ik ga het nu terug terug zetten). ::: .ιllιlı.ıl.lılılι. ::: .ιllιlı.ıl.lılılι. ::: 16 mrt 2007 13:57 (EDT)
Ik hoop dat jullie in je spelling niet helemaal degenereren. D. G. NarrateurDGNeree.jpg Schrijf! 16 mrt 2007 14:15 (EDT)
Te laat :P Alzheimlichoverlegbijdragen 16 mrt 2007 19:01 (EDT)

Partijleden[bewerken]

Waarom nou weer Stalin en Yui? Nogal onorigineel. Ik vind Bassie (van Adriaan) en Adriaan (van Bassie) grappiger. Skander 25 mei 2007 22:29 (UTC)

YUI omdat YUI nou eenmaal smartlapocratisch is en Stalin omdat hij communistisch socialistisch is. Net als de echt SP..... Denk ik, vraag het maar aan de sergeant. MDV 26 mei 2007 07:52 (UTC)

Herschrijven[bewerken]

Zou iemand er bezwaar tegen hebben als ik dit artikel zou herschrijven? Het heeft nogal een dobbel gehalte, en het zoveelste Smartlapocratische geval vind ik nou niet erg leuk meer (ookal is het tijdens de hoogtijdagen geschreven). · Fey|Bart · Bijdragen 8 mei 2013 22:55 (UTC)

Ik weet niet of dat wel zo'n goed idee is. Misschien ook wel. Ik twijfel of we dan een deel van onze authencititeit verliezen of niet. Schrijf maar wat en leg dat voor aan de mensenmenigte, lijkt me het beste. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 8 mei 2013 23:37 (UTC)
Geen slecht idee, Bart. Misschien kun je de kelderingen in de verkiezingsuitslagen gebruiken. Waar andere stalinistische partijen weinig steun krijgen en de verkiezingen frauderen om aan de macht te blijven, krijgt de SP veel steun, maar haalt stemmen bij zichzelf weg om in de veilige oppositie te kunnen blijven. Zoiets. / L. Catepé //// Mess //// Log 9 mei 2013 05:40 (UTC)
Sorry, ik stond nog op Engelse stand, het geen slecht idee hierboven moet gewoon goed idee zijn. Rare jongens toch, die Engelsen. / L. Catepé //// Mess //// Log 9 mei 2013 05:47 (UTC)
Roy: Persoonlijk vind ik de "oude stijl" eigenlijk niet echt leuk (weet je misschien wel inmiddels), maar het zou inderdaad wel wat van de typische stijl weghalen waar de Oncy nu om bekend staat. Maar of die reputatie (die vooral waardeloze anon-schooliertjes trekt) nou echt zo voordelig is... Ik betwijfel het.
Lars: "Geen slecht idee" is toch gewoon goed Nederlands? Of ik moet ook gecorrupteerd zijn door het vele Engels dat ik op internet spreek. Maar jouw idee is goed. Ik denk dat ik na de herschrijving een stemming ga houden over welke versie beter wordt gevonden, en dan archiveren we deze gewoon. · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 08:57 (UTC)
Het heeft niets met reputatie te maken, het heeft met onderscheidendheid te maken. Je kan over van alles en nog wat schrijven, maar dan wordt het een artikel als vele anderen die losstaan van de rest, tegelijkertijd al die andere artikelen nietszeggend maken die met hetzelfde onderwerp te maken hebben. Die "oude stijl" is een deel van onze geschiedenis en om die geschiedenis nu uit te wissen en daarmee een deel van onze identiteit weghalen? Neem nu overal weghalen van "Rita Verdonks auto wilt niet starten" zou desastreuze gevolgen hebben voor degenen die de Oncy juist kennen van dat er elke dag in dat dagensjabloon staat dat haar auto niet wilt starten. Smartlapocratisme is ook zoiets, en om dat weg te bonjouren is een eeuwige zonde. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 9 mei 2013 11:32 (UTC)
Maar goed, schrijf maar elders iets en we zien vanzelf of het beter is. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 9 mei 2013 11:33 (UTC)
Maar het artikel over de SP is niet een fundamenteel artikel in het gedeelte dat gaat over de Smartlapocratie. Het is slechts een artikel dat gaat over de SP, en daarbij gebruik maakt van de Smartlapocratie. Het verwijderen van dit artikel zou geen grote gevolgen hebben voor de rest. Natuurlijk ben ik het met je eens dat we niet alles zouden moeten wissen, maar het is nu gewoon te veel, en het heeft zich uitgebreid naar artikelen die er niets mee te maken zouden moeten hebben. Persoonlijk zou ik het fijner vinden als we de Smartlapocratie zouden inperken tot een paar artikelen, eveneens het Japan-gebeuren, maar ook de artikelen over communisme. Het gaat mij om de balans. Het is niet zo dat ik de Smartlapocratie ansich niets vind, maar een beetje bijsnoeien en onkruid wieden hier en daar kan mijns inziens geen kwaad. Het is hier geen museum. · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 11:49 (UTC)
Dat het hier geen museum is is een drogreden omdat de associatie niet juist is. De SP past in dit rijtje vanwege die S in de naam en andere associaties met Duitsl...Mofrika die wij hebben. Het onderwerp beperkt zich tot zo'n 40 artikelen die allebei iets met volkszang te maken hebben of Mofrika, maar het zou niet veel gekker moeten worden als zelfs China ermee aan de gang gaat. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 9 mei 2013 12:12 (UTC)
Dat het geen museum is, bedoelde ik mee dat het geen uitstalling is van artikelen die ooit populair waren. De Oncy is een site met artikelen die wij grappig vinden, en dat kan veranderen. Tegenwoordig zijn dat wat meer serieuze artikelen. Als de inhoud die er al is daar niet aan voldoet, vind ik dat we dat zouden moeten kunnen veranderen. Het moet niet allemaal bewaard worden onder het mom van "dit is historie". Je kunt het altijd nog archiveren, of terugkijken in de geschiedenis van de pagina.
Ik vind dat we niet teveel over één onderwerp moeten schrijven, en veertig artikelen, als het daar überhaupt bij blijft, vind ik zelf teveel. En alleen de S in de naam vind ik geen reden om nog een heel artikel te centreren rond de Smartlapocratie. Het woord "NAVO" begint met een "N", gaan we dat dan ook helemaal centreren rond het Nazisme? Naar mijn mening is er gewoon teveel over dit onderwerp, en in dit specifieke artikel zonder gegronde reden. Daarnaast vind ik het ook gewoon niet zo'n grappige pagina. · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 12:30 (UTC)
Waarom moeten we "voldoen" aan een bepaald serieusheidsgehalte? Het maakt deel uit van de oorspronkelijke leuke originele grap. Archiveren heeft geen zin - de lezer gaat echt niet speciaal in de geschiedenis kijken om te zien hoe het eerst was - wat 'ie ziet krijgt 'ie ook en waarschijnlijk weet diegene ook niet eens wat er überhaupt voor bijzonders eerst stond na drie jaar hier rondgehobbeld te hebben. Dat de NAVO met nazisme te maken kan hebben is een goede mogelijkheid, alles in het mom van de parodie en de onzin, mits er een goed uitgeschreven verhaal voor is. Té serieus zijn is niet goed en bederft het concept. Al jaren zijn te veel te serieus bezig en er moet nuancering in komen. Onzin wordt ondergesneeuwd door serieuze tekst die meent grappig te zijn. Het schrijven van artikelen is al moeilijk genoeg. Dat we niet één onderwerp moeten uitmelken zijn we al jaren achtergekomen na al die ruzies, maar om nu er een probleem van te gaan maken die er niet eens is (er wordt nauwelijks iets eens meer over geschreven, kun je nagaan), is nodeloos.
Overigens... een gegronde reden?? Sinds wanneer moet een artikel een gegronde reden hebben om een onderwerp te bevatten? Dat is toch wel één van de meest nergens op slaande dingen die ik gelezen heb in de afgelopen vijf jaar. Bon, het enige wat erbij in de buurt komt is dat het enigszins met het onderwerp een verband heeft, zodat men associaties kan leggen. Hier is het voorbeeld dat de SP rood is, Mofrika is rood, smartlapocratisch is beginnend met een S, waardoor de waarde lezer denkt "hé, de S". Je zou net zo goed van de SP dan ook Salt & Pepper kunnen maken, of wat dan ook, zolang het legitiem lijkt en het leuk is. Dit is niet één van de beste artikelen ooit nee, dat zijn er veel niet, maar als er nu eens een begin wordt gemaakt van de herschrijving in een gebruikersnaamruimte, hebben we een begin, in plaats van dat we hier discussiëren over feitelijk niks. Ah, er is al een begin.R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 9 mei 2013 12:52 (UTC)
Dat we moeten voldoen aan een serieusheidsgehalte heb ik helemaal niet beweerd. Ik zei dat we moeten schrijven wat we leuk vinden, en dat dat nu toevallig iets serieuzere humor is. Maar wat ik vooral bedoelde, is dat ik vind dat je niet alles wat leuk is hoeft laten staan, als je iets hebt wat grappiger is of zou kunnen zijn. Dus als we wat serieuzere humor leuk vinden, waarom kunnen we daar dan niets mee doen? Serieus zijn om het serieus zijn wil ik ook helemaal niet, maar onzin schrijven om het onzin schrijven zonder dat daar een grap achter zit, of het origineel is, da's nog even dom.
En met gegronde reden begreep je best wat ik bedoelde. En tuurlijk, ik snap waar de link vandaan komt. Maar als ik het niet leuk vind mag ik toch best een gooi naar verbetering doen? Jij begon meteen met tegen sputteren, door te zeggen "dat je niet wist of dat nou wel zo nodig was". Toen probeerde ik je uit te leggen waarom ik vond dat het een goed idee was om het te herschrijven. Ik houd er niet van als ik het gevoel heb dat een idee voor het serieus overdacht is al in de prullenbak gegooid wordt.
Maar wat mij nou opvalt is dat je nu opeens vind dat we met z'n allen opeens veel te serieus zijn. Ik dacht dat jij van de wat minder onzinnige humor juist een voorstander was? · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 13:08 (UTC)
Nou nou, het is een smerige leugen om te beweren dat ik tegensputter en het idee bij voorbaat al in de prullenbak gegooid heb. Ik geef ten eerste mijn legitieme mening en schijnbaar wordt dat niet op prijs gesteld - dat is betreurenswaardig, aangezien ik ten tweede er zelfs bij geschreven heb dat je je gang kon gaan met schrijven om dat uiteindelijk te vergelijken met het huidige om daaruit te besluiten welke beter is - wat noem je daar tegensputteren aan?
Dat je de discussie aangaat met wat ik ervan vind is uiteraard prima, maar je weet op een site als deze dat daar niet snel een overeenstemming uit voorkomt - compromissen eerder met moeite. Doen, dan geloven. En nee, zelfs dat had ik er ook niet bij hoeven vertellen. Dat het idee serieus bedoeld is geloof ik best, maar je zoekt naar mijn idee nu een reden om me zwart te maken - daar hou ik weer niet van.
Je zei ook iets hierover: "ik vind dat je niet alles wat leuk is hoeft laten staan, als je iets hebt wat grappiger is of zou kunnen zijn" - ik moet het daar ten dele met nadruk mee oneens zijn, verwijzend naar de Beginnersgids, onder de kop "Bestaande artikelen" - waarmee ik doel op het respecteren van andermans werk. Het kan niet overal, meen ik hiermee te zeggen.
Ingaand op het laatste, als ik eerst heb beweerd, zo'n 4 jaar terug dat we iets serieuzer mochten zijn, wilt dat niet zeggen dat dat mijn vastgebeitelde beleid word. Een jaar terug heb ik zelfs aangegeven dat het resultaat wat daaruit voortkwam niet de gewensde was, en we daarom minder streng moesten zijn, m.a.w. er mag wel wat meer toegelaten worden, want doodserieus moeten we niet worden.
En nee, met gegronde reden begreep ik niet wat je bedoelde. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 9 mei 2013 15:18 (UTC)

Verklaring[bewerken]

Ik wil naar de buitenwereld verklaren dat deze ruzie is uitgepraat via Skype. Ik heb wat stomme, ongenuanceerde en onware dingen gezegd, en Roy is te agressief geweest in zijn antwoord. We hebben allebei onze excuses aangeboden, en dit gesprek is daarmee afgesloten. Zo zie je dus maar weer dat wij ook bijna mensen zijn... · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 15:34 (UTC)

Mijn centen[bewerken]

Ik heb deze hele discussie niet gevolgd, maar ik ben Tegen (ja, met een hoofdletter T) het herschrijven van dit artikel. Er zijn zoveel slechtere artikelen die herschreven kunnen worden, en dit artikel is in mijn ogen een klassieker. MDV Jankrijk.png Overleg 9 mei 2013 18:53 (UTC)

Ook voordat je de herschreven versie hebt gelezen? · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 19:22 (UTC)
In principe wel. Tenzij het een aangevulde in plaats van een volledig herschreven versie is, in dat geval mag je van mij volledig je gang gaan. 9 mei 2013 19:23 (UTC)
Aanvulling: tegen herschrijving betekent niet dat ik alles zal doen om de herschreven versie terug te draaien, wel dat ik het afraad om eraan te beginnen. MDV Jankrijk.png Overleg 9 mei 2013 19:24 (UTC)
Natuurlijk, dat begrijp ik. Nou ja, we zien wel. Ik verplaats hem naar mijn naamruimte, en dan zien we wel of er ooit iets van terecht komt. Ik heb er eigenlijk helemaal geen zin meer in (niet vanwege jou of Roy, ik heb er gewoon zelf geen zin meer in Em12.png). · Fey|Bart · Bijdragen 9 mei 2013 19:27 (UTC)